Данный вопрос иногда обсуждается озабоченными будущим тенниса. Выводы обычно делаются одного из двух типов: 1) Кручёный удар слева одной рукой постепенно уходит в прошлое, скоро его уже никто не будет применять; 2) Кручёный удар слева одной рукой будет продолжать применяться в профессиональном теннисе, но процент тех, кто его применяет, не будет высоким (например, 5-10%).
Обоснованием той или иной точки зрения является при этом в лучшем случае статистика современного профессионального тенниса. Т.е. какое число игроков применяет двуручный удар слева и какое одноручный, и как это соотношение меняется со временем. Автор не искал такую статистику, но наверняка кто-то занимался этим серьёзно и даже строил графики и говорил об экстраполяции. Очевидно, что за последние 40 лет процент применяющих двуручный удар, сильно вырос, поскольку ранее этот удар почти не применялся. Но если брать последние несколько лет, то уже нужны точные подсчёты.
Сам по себе статистический подход представляется в данном случае имеющим не больше смысла, чем предсказание погоды на завтра такой же безоблачной, как сегодня и вчера, поскольку "тенденция очевидна".
В худшем же случае теоретики приводят те или иные доводы, относящиеся к преимуществам и недостаткам того или другого варианта. Причём из сотни возможных критериев сравнения выбирается, например, пять, в лучшем случае десять. Например, профессор А. заявляет на конференции по будущему тенниса, что двуручный удар позволяет лучше маскировать направление удара, с меньшим трудом принимать сильные мячи и снижает травматизм правой руки. Профессор B возражает ему, что одноручный вариант имеет лучшие показатели по скорости мяча, больший размер зоны, в которой этот удар может выполняться, а также исключает травматизм левой руки.
Ни тот, ни другой не пытаются выработать способ измерения значимости тех или иных факторов, чтобы эти значимости можно было соотнести между собой. Что важнее — упомянутая возможность приёма сильных (или восходящих) мячей или упомянутый размер зоны приёма? Причём значимость первой зависит от роста игрока, типа покрытия, стиля игры соперника и т.д., а значимость второй зависит от частоты случаев, в которой невозможно выполнить удар двумя руками и возможно одной; и её нельзя рассматривать в отрыве и от вопроса об эффективности того резаного удара одной рукой, который применяется в случае, если не удалось выполнить кручёный двумя.
Т.е. каждый из сотни параметров зависит от сотни других. Как представляется автору, математическая модель, пригодная для решения вопросов такого уровня сложности, будет создана очень не скоро, и в любом случае она не будет создана человеком (в его нынешнем виде). Упомянутые же выше обсуждения представителями спортивной науки вопросов вроде этого удовлетворяют соответствующую общественную потребность, и финансируются в связи с этим. Каждая сфера деятельности должна иметь свою науку, с учёными степенями, премиями и пр. А наука должна иметь теоретическую часть. Опытный тренер может, почесав в затылке и посмотрев на небо, сказать, что данному ученику лучше бить слева двумя руками, и впоследствии скорее окажется, что он был прав, чем нет. Но обществу этого мало. Для определённой части учеников (или родителей учеников) важно считать, что тренировочный процесс проходит в соответствии с требованиями и достижениями "официальной науки". Впрочем, в последние 10-20 лет, видимо, всё менее важно.
Что касается будущего одноручного кручёного бэкхенда в любительском теннисе, то оно зависит от того, будет ли он применяться в профессиональном. Судьба резаного удара слева одной рукой весьма показательна в этом смысле. После прекращения его применения профессионалами через какое-то время от него отказываются и любители, как от недостаточно современного и т.д.